Estratégia e decisões

Construa um briefing de pesquisa de concorrentes a partir dessas fontes.

Para cada concorrente citado no notebook, capture:
- Declaração de posicionamento, com as próprias palavras deles sempre que possível.
- Cliente-alvo (seja específico: cargo, tamanho da empresa, caso de uso).
- Modelo de precificação e quaisquer preços publicados.
- As 3 funcionalidades mais enfatizadas na comunicação deles.
- Fraquezas declaradas, lacunas admitidas ou itens de roadmap.
- Reclamações recorrentes de clientes que aparecem nas fontes.

Termine com um resumo de uma página sobre "onde podemos nos diferenciar", listando as 3 a 5 brechas mais defensáveis.

Monte um debate estilo steelman entre os pontos de vista opostos presentes neste notebook.

Passo 1 — Identifique os 2 a 3 principais pontos de vista que as fontes representam. Nomeie cada um.

Passo 2 — Para cada ponto de vista, escreva sua versão steelman (a mais forte possível):
- Argumento central mais forte, em 2 a 3 frases.
- As 3 melhores evidências do notebook que o sustentam.
- A interpretação mais generosa do seu ponto mais fraco.

Passo 3 — Contra-argumentação cruzada. Para cada par de pontos de vista, liste as 2 perguntas mais afiadas que um lado faria ao outro, e a resposta mais forte disponível nas fontes.

Passo 4 — Veredito. Qual ponto de vista se sustenta melhor considerando apenas as evidências do notebook? Explique em 3 a 5 frases o que precisaria mudar para que um ponto de vista diferente vencesse.

Nada de espantalhos (straw men). Se a evidência de um ponto de vista for fraca, diga isso explicitamente — não invente sustentação.

Construa um framework de decisão estruturado usando as fontes deste notebook.

Considere que eu preciso escolher entre [INSIRA AS OPÇÕES AQUI — ex.: "Opção A vs. Opção B vs. Opção C"].

Produza:
1. Os 5 a 7 critérios que realmente importam para essa decisão, extraídos das fontes. Para cada um, explique por que ele importa e qual(is) fonte(s) o destaca(m).
2. Um peso (1 a 5) para cada critério, com uma justificativa de uma frase fundamentada no notebook.
3. Uma tabela de pontuação: as linhas são as opções, as colunas são os critérios, as células têm pontuações de 1 a 5 com uma citação de uma linha das fontes para cada pontuação.
4. A opção dominante depois da pontuação ponderada, e o único critério que, se repesado, inverteria o resultado.
5. As duas perguntas para as quais eu ainda preciso de resposta antes de me comprometer, e que tipo de fonte provavelmente as conteria.

Se o notebook não sustentar uma pontuação confiável, escreva "Evidência insuficiente" em vez de adivinhar.

Escreva um memorando estratégico para uma pequena equipe de liderança, usando apenas este notebook.

Use exatamente esta estrutura:

1. Situação — 3 a 5 frases sobre o que realmente está acontecendo, com base nos sinais mais fortes das fontes.
2. Por que agora — as 2 a 3 forças presentes no notebook que tornam isso urgente, em vez de algo para revisitar no próximo trimestre.
3. Opções — 3 caminhos distintos a seguir. Para cada um: uma descrição de uma linha, a fonte mais forte que o sustenta, o trade-off que ele aceita e o tipo de equipe mais adequado para executá-lo.
4. Recomendação — escolha uma. Defenda-a em 4 a 6 frases usando fontes específicas.
5. O que me faria mudar de ideia — 3 sinais futuros concretos que invalidariam a recomendação.
6. Perguntas em aberto para a equipe — 3 perguntas que vale a pena debater antes de fechar a decisão.

Escreva de forma direta e confiante. Sem enrolação. Sem "este memorando aborda". Se uma seção não puder ser sustentada pelo notebook, escreva "Não sustentado pelas fontes atuais" em vez de inventar.

Converta este notebook em um plano de ação de 30 dias para alguém que vai aplicar o que acabou de aprender.

Estruture exatamente assim:

Objetivo — Em uma frase, o resultado mais importante que as fontes sugerem buscar nos próximos 30 dias.

Semana 1 — Fundação.
3 ações. Para cada uma: o que fazer (uma linha iniciada por verbo), por quê (cite a fonte que a sustenta) e a menor condição de "concluído" que seja crível.

Semana 2 — Construção.
3 ações, mesmo formato. Devem se somar ao que foi feito na Semana 1.

Semana 3 — Teste de pressão.
3 ações, mesmo formato. Devem revelar se o plano está funcionando.

Semana 4 — Decisão.
2 ações, mesmo formato, mais um ponto de decisão explícito: "Se X até o fim da semana 4, faça Y; caso contrário, Z." As duas ramificações precisam estar fundamentadas no notebook.

Restrições:
- Nenhuma ação com mais de uma frase.
- Toda ação precisa citar uma fonte.
- Se duas ações se sobrepuserem, combine-as. Máximo de doze ações no plano inteiro.
- Se o notebook não sustentar uma semana, escreva "Evidência insuficiente para a Semana N — eis o que pesquisar primeiro" em vez de inventar tarefas.

Use apenas as evidências deste notebook para projetar três cenários futuros para os próximos 24 meses.

Para cada um dos cenários Otimista, Base e Pessimista, produza:
1. Resultado principal em uma frase.
2. Os 3 fatores-chave (cada um com a fonte que o sustenta) que empurrariam o mundo em direção a esse cenário.
3. A evidência contrária mais forte do notebook que argumenta contra esse cenário.
4. Três indicadores antecedentes — sinais concretos e observáveis nos próximos 6 meses que indicariam que esse cenário está se concretizando.
5. A primeira decisão que alguém lendo isso deveria tomar de forma diferente, caso acreditasse nesse cenário.

Termine com:
- Uma probabilidade que você atribuiria a cada cenário, somando 100%, com uma justificativa de uma frase fundamentada nas fontes.
- O sinal único que, se observado, mais fortemente deslocaria o peso entre os cenários.

Não invente fatores ou indicadores que o notebook não sustente. Especulação tudo bem; invenção não.

Converta este notebook em um roadmap de implementação para uma pequena equipe que precisa efetivamente entregar aquilo que as fontes descrevem.

Produza:
1. Estado final em uma frase — como é o "concluído", fundamentado nas fontes.
2. Marcos — de 4 a 6 marcos nomeados, em ordem de execução. Para cada um: o resultado, as fontes que o justificam e a única prova de que o marco é real.
3. Dependências — para cada marco, liste o que precisa ser verdade antes que ele possa começar. Destaque explicitamente o caminho crítico.
4. Frentes de trabalho e arquétipos de responsáveis — de 3 a 5 frentes paralelas com o tipo de pessoa que deveria conduzir cada uma (ex.: "engenheiro com perfil de infraestrutura", "gerente de parcerias de design"). Não invente nomes próprios.
5. Riscos e critérios de interrupção — os 3 riscos mais propensos a descarrilar o roadmap, e o sinal observável que deveria disparar uma parada ou uma mudança de rumo para cada um.
6. O menor compromisso possível para a semana 1 — uma ação concreta que poderia começar amanhã e ainda geraria informação útil mesmo que todo o roadmap fosse descartado depois.